Diskussion:IR 145

Email von Arno Siegbert Weiß "unsichtbar" eingefügt. Informationen müssen ggf geprüft und eingearbeitet werden.

--Nick 22:40, 24. Oct 2004 (CEST)

Falsche Benennung der Division

Hallo, wollte auf einen Fehler hinweisen, im Beitrag steht: " Das KIR 145 war dem XVI. Armeekorps, 84. Division, 68. Infanterie-Brigade ..... ". Das ist meiner Meinung nach nicht korrekt (das steht auch in etlichen anderen Internet-Seiten falsch!). Das Königs-Infanterie-Regiment Nr. 145 gehörte zur 34. Division! Als eine Quelle könnte ich zum Beispiel nennen: Ehren-Rangliste des ehemaligen Deutschen Heeres, Herausgegeben vom Deutschen Offizier-Bund, 1926, Seite 322. Mit freundlichen Grüssen! (21.Juni 2007)

neue Titelleiste

Hallo Jens,

ich hoffe die neue Titelleiste gefällt Dir.

Gruß --HJS 14:39, 26. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Jürgen, Titelleiste ist ok - Design ist halt auch immer eine Geschmackssache und auch immer etwas gewöhnungsbedürftig! Aber man kann es nie allen recht machen! ;-) Nur mit den Wikipedia-Verlinkungen finde ich aber extrem nervig (gerade bei Verlinkungen innerhalb eines Textes)! Muss das den wirklich so sein!? Wenn man etwas zitiert wäre das für mich ja nachvollziehbar, aber bei eine Weiterleitung ist doch klar woher es stammt! Auch die direkte Verlinkung zu einem Gefechtskalender geht flöten, jetzt muss man teilweise ziemlich suchen! Bevor ich mir die Arbeit mache das (alles nach dem neuen Schema) zu ändern, werde ich in Zukunft keine Verlinkungen zu Wikipedia mehr hier erstellen, bzw. die Verlinkungen zu Wikipedia löschen. Sorry, aber ich finde das alles zu unübersichtlich und zu umständlich! Gruß --Jensus 13:11, 29. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Jens, freut mich. Meinst Du mit Verlinkung was dieser Bot in alle Seiten reinschreibt? Ich sehe das so: Eine Verlinkung im Text, so wie Du das ja öfters machst, finde ich ok - das sieht anders nach gar nichts aus. Wenn man den Link einzeln stehen hat, meistens unten bei Weblinks, finde ich diese Form der gewünschten Wikipedia-Verlinkung in Ordnung {{Wikipedia-Link|Seite mit Leerstellenunterstrich|Seite}}. Für die internen Genwiki-Links geht das ja wunderschön mit der Doppelklammer [[Genwiki-Seite]]. Dann brauche ich nicht mehr die komplette Internetadresse schreiben. Ich denke der Bot kommt von den Admins. Gruß--HJS 16:43, 29. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Jürgen, ah ok - dann sind wir ja einig! Im Text bleibt es wie es ist! Wie z. B. bei der Standorte mit der "Kasernen Montigny" oder bei Feldzüge, Gefechte usw mit "Schlacht bei Verdun". Soll/muß ich dann das evtl. auch bei den Kommandeure nach der neuen Wikipedia-Verlinkungs-Schema machen!? Danke & Gruß --Jensus 17:21, 29. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Jens, schau mal bei Deine Kommandeure. Ich habe mal zwei anders verlinkt. Welche Variante gefällt Dir besser? Mir gefällt die Variante Arnoldi besser. Der Leser sieht:"ah, hier geht es weiter". Beim von der Heyde sieht das schon rein optisch chaotisch aus.

Frage: Warum verlinkst Du die Genwiki-Seiten als externen Link mit einfacher eckiger Klammer? mit doppelter eckiger Klammer [[ brauchst Du nur den Seitennamen eingeben. Hier die Beispiele: zuerst der Link intern [[Eduard von Bonin (*1793)]] Eduard von Bonin (*1793); und jetzt der externe http://wiki-de.genealogy.net/Eduard_von_Bonin_(*1793) http://wiki-de.genealogy.net/Eduard_von_Bonin_(*1793).--HJS 17:40, 29. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Jürgen, ja - denke auch wie bei Arnoldi ist am besten, werde das dann demnächst auf der Seite nach dem Schema ändern! ;-) Mit den internen Links ist natürlich richtig, Fehler von mir - werde das ab jetzt so beherzigen/anwenden! ;-) Also vielen Dank für Deine Hilfe! Gruß --Jensus 10:25, 30. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Zusammen, ich fand eben zufällig eure Diskussion und wollte dazu ein paar Anmerkungen loswerden.

Weblinks (egal wohin) im Fließtext, in Tabellen oder in Aufzählungen finde ich persönlich unschön. Sie stören den Lesefluss und sehen einfach nicht gut aus. Ich selbst bemühe mich, keine Weblinks im Text zu schreiben, sondern am Ende eines Artikels eine Liste entweder per Aufzählung oder per reference zu basteln. In der Wikipedia gibt es sogar eine strenge Regel, die es verbietet Weblinks im Fließtext unterzubringen. So ein Artikel kann ja auch was fürs Auge sein. Ist aber nur meine persönliche Meinung, ich glaube nicht, das es hier im Genwiki eine Regel dafür gibt.

Die internen GenWiki-Links sind zwar geklärt, trotzdem noch ein Satz dazu: Verwendet man statt interner Wikilinks externe Links ins GenWiki, ziehen die internen Mechanismen der MediaWiki-Software nicht. Wird z.B. ein Artikel umbenannt, kannst du nicht erkennen, welche Artikel auf den umzubenennenden Artikel verlinken. Daher ist es schon richtig und wichtig interne Links zu verwenden.

Ich kann schon verstehen, das die Boteinträge zu den Wikipedia-Links nerven. Aber: Die Vorlage sieht gut aus, ergibt ein einheitliches Erscheinungsbild und macht die ganzen Wikipedia-Links insgesamt leichter wartbar. Man stelle sich einmal vor, die Wikipedia würde ihre URLs ändern, ohne Vorlage würden wir das niemals in den Griff bekommen. Gut, letztlich sind die Bothinweise ja auch nur Vorschläge, ändert es, oder lasst es bleiben, aber fühlt euch nicht genervt, wenn solche Hinweise zur Qualitätsverbesserung kommen. Es ist gut gemeint und es gibt auch Benutzer hier, die diese Hinweise zu schätzen wissen.

Es nützt übrigens nichts, die Wikipedia-Hinweise auf der Disk einfach zu löschen, ohne die Links tatsächlich auf die Vorlage umzustellen, beim nächsten Botlauf werden die Hinweise erneut geschrieben. Da muss ich mal drüber nachdenken, diese Seite hier nehme ich zunächst mal als Ausnahme auf. Viele Grüße, --Peter 17:05, 30. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Peter,grundsätzlich finde ich die Bots ja gut. Dadurch könne wir das Gesamterscheinungsbild ja verbessern. Auf den Seiten unter Weblinks ergibt der Wikipedia-Link dann auch einen schönen einheitlichen Link, ohne teilweise ellenlange Adressen die keiner gelesen bekommt. Mitten im Text finde ich die Wikipedia-Links aber störend - sie stören dann meinen Lesefluss. Sind die externen Links alle am Ende der Seite, und nicht im Text, befürchte ich gehen einige einfach unter. Zugegeben dieses externe-Link-Symbol ist auch nicht der große Hit, aber alle Links unten auf der Seite einzubauen finde ich auch etwas umständlich. Aber diese Diskussion hilft auf jedenfall weiter. Sie verdeutlicht verschiedene Standpunkte und sensibilisert etwas mehr. Schönen Abend Euch Beiden.--HJS 19:52, 30. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Peter, hallo Jürgen, ich sehe es so wie Jürgen - ein ellenlange Link-Liste ganz am Ende macht (meiner Meinung nach) nicht wirklich Sinn. Gerade innerhalb eines Textes sind Verlinkungen passend zum Inhalt viel nützlicher und vor allem viel praktischer. Danke & Gruß --Jensus 11:17, 2. Mai 2013 (CEST) Nachtrag: evtl. sollte man auch mal abwarten wie das bei Wikipedia generell weiter geht, demnächst soll dort ein VisualEditor eingeführt werden (geplante Freigabe ist der 29. Juli 2013). Bevor man hier alles ändert sollte man vielleicht wissen was sich da im Detail evtl. alles noch verändert!? Gruß --Jensus 17:53, 2. Mai 2013 (CEST)

Postkarte

zur Info: Mettmanner im 1. Weltkrieg. Da hats eine Postkarte an Richard Vogel in der 6. Kompanie des IR 145. Grüße, --Peter 21:25, 3. Dez. 2014 (CET)

Hallo Peter, sorry - schon lange her und leider eben erst bemerkt, vielen Dank für den Hinweis! Danke & Gruß --Jensus 10:45, 30. Apr. 2016 (CEST)