Diskussion:Abstimmung Cocoon Wiki
aus GenWiki, dem genealogischen Lexikon zum Mitmachen.
Die Wiki-Syntax ist für Anfänger leichter zu lernen als xhtml. So haben wir größere Chancen, eine große Zahl von Mithelfern zu gewinnen. jzedlitz
Inhaltsverzeichnis |
[bearbeiten] Neutralität
Da ich als Mitentwickler und -pfleger des Cocoon-Prototypen, weder für das ein noch das andere System 100% abstimmen kann, werde ich mich aus Neutralitätsgründen nicht an der Abstimmung teilnehmen - den jedes System hat seine Vor- und Nachteile!
Hoffe aber an eine rege Beteiligung der anderen User an der Abstimmung... :-)
--geigerzaehler 09:24, 20. Jul 2004 (CEST)
Wiki hat den Vorteil, daß man einzelne Fakten zu einem Problem wie Mosaiksteine zusammensetzen kann. Auf Grund der einfachen Handhabung ist die Einbeziehung eines großen Personenkreises möglich.
Für die Veröffentlichung von gefestigten Forschungsergebnissen ist Wiki denkbar ungeeignet, weil jeder Benutzer zu jeder Zeit Änderungen vornehmen kann. Hier muß ich mich der Meinung, die Gerd Schmerse in der Neumark-L geäußert hat, anschließen. Zu prüfen wäre allerdings, ob die Möglichkeit besteht bestimmte Vereinsseiten von der Bearbeitung durch die Allgemeinheit aus zuschließen.
--Sualk 08:03, 22. Jul 2004 (CEST)
[bearbeiten] wiki
Ich sag's Euch, das wird schwer. Neue Teilnehmer "beraten", Vorlagen erstellen, um Inhalt und Layout der Seiten ringen, "Eigensinnige" auf "die Spur" bringen, "Struktur reinbringen", diskutieren... Aber was ist das gegen die Möglichkeit, Mitarbeiter zu gewinnen, die hierzu keine hohen technischen und administrativen Hürden überwinden müssen. Die unabhängig von Zeit und Raum ihren Beitrag leisten können, die mitternachts die Titel ihrer genealogischen Bücher eingeben können (und vielleicht dazuschreiben, dass sie gerne Auskunft geben), die am Wochenende die Ortsfremden ihres Forschungsortes einhacken und entsprechend verlinken, die mal eben die Unebenheiten eines vorhandenen Artikels ausbügeln.... Wiki! Und wenn man infiziert ist, sucht man auf anderen Webseiten den Link zum Bearbeiten ;-) --Arend 09:54, 20. Jul 2004 (CEST)
[bearbeiten] Vorteile von Cocoon
- Auch die Vereine-Hierarchie kann später problemlos integriert werden. Das würde mE in Wiki höchtens über Seiten, die zur Bearbeitung gesperrt sind, sich realisieren lassen. (Die Vereins-Geschäftsstellen werden i.Allg. nicht ständig nachsehen wollen, ob irgendjemand sich einen Scherz erlaubt hat und zB die Tel.-Nr. änderte ...).
- Persönlich bevorzuge ich XHTML als Syntax. (Obwohl ich jetzt mit Wiki experimentierte.)
- Die Seiten können offline bearbeitet und validiert werden. (Modemnutzer!)
- Alte, fehlerhafte oder rechtlich zweifelhafte Seiten (-> Diskussion Landeswappen auf Regionalseite Baden-Württemberg) können nicht abgerufen werden. (Echtes Löschen können in Wiki wohl nur die Admins.)
- Es gibt einen Ansprechpartner (evtl auch ein DAGV-Verein), der sich für die Seiten verantwortlich fühlt. Dies sehe ich bei Wiki nicht als gesichert an.
[bearbeiten] Was ist Cocoon?
Habe leider von Cocoon keine Ahnung und deshalb meine laienhafte Frage. Kann man Cocoon mit eines CMS vergleichen? --Sualk 07:15, 2. Aug 2004 (CEST)
[bearbeiten] Ich bin immer noch zu dumm :-)
Franz und ich wissen noch nicht wie wir unsere Signatur in die Abstimmung bringen können. Wenn ich auf den obigen Knopf drücke kommt nur --fredrump 17:18, 20. Jul 2004 (CEST) dies an. (dann geht es also doch, wenn man auch nichts im Moment sieht) mal mit der hand probieren: --fredrump man sollte auch die Anweisungen zur Wahl lesen. :-)
[bearbeiten] Meinungsänderung
Je mehr man sich in diese Sache "rein- kniet" desto mehr Fragen tauchen auf. WIKI ist grosse Klasse für viele Dinge, hat aber leider [ noch ?] sehr viele Begrenzungen. Für normalen Text.. GROSSE KLASSE.. aber sobald man versucht größere Mengen von Daten einzugeben haut es nicht mehr hin. Meiner Ansicht nach, alles was ueber 100 Daten hat gehört in eine RICHTIGE Datenbank und NICHT in WIKI.
Jesper, bitte korrigiere mich, aber so sehe ich es im Moment. --wolf 03:40, 23. Jul 2004 (CEST)
- Hallo Wolf Zscheile, die Erkenntnisse, die beim "Reinknien" entstanden sind, würde ich gerne detaillierter wissen (was nicht hinhaut, warum was wo hingehört) und diskutieren, zB. in der compgen-Projekte-Liste. Grüße --Arend 09:29, 23. Jul 2004 (CEST)
[bearbeiten] Tendenz zu Wiki, aber ...
Wenn ich die beiden Systeme miteinander vergleiche so sehe ich, dass Wiki innerhalb kürzester Zeit am Laufen war, während zu Cocoon bislang nur Prototypen zu sehen waren.
In einem Beitrag wurde davon gesprochen, dass die Konfiguration von Cocoon für die Administratoren sehr zeitaufwändig sei. Da wir alle nur in der Freizeit daran arbeiten und jeder viele andere Dinge noch am Bein hat, spricht das gegen Cocoon.
Für Wiki spricht IMHO auch, dass nicht alle Informationen über eine Person laufen muss, sondern viele sich direkt beteiligen können - mit den Nachteilen für bestimmte Inhalte, die jedoch zur Bearbeitung gesperrt werden können.
Unklar ist mir noch der wirkliche Stellenwert, den Wiki in Bezug auf die Regionalseiten einnehmen soll.
Unklar ist mir weiterhin, ob die Wiki-Seiten auch auf unserer CD abgebildet werden können - es schien nicht machbar, obwohl die Seiten doch in einer Datenbank stehen und von dort mittels eines Scripts ausgelesen werden können (und damit in jede Form transponiert werden können).
--ewinter 23:02, 14. Aug 2004 (CEST)
[bearbeiten] Beides nutzen!
Ich habe lange gezögert abzustimmen, denn
- erstens wundert es mich, dass die Abstimmung sich nur auf die regionalen Seiten bezieht (wir haben auch thematische Seiten), und
- zweitens sehe ich keinen Grund, weshalb Cocoon (als statische, zentral gepflegte Seiten) und Wiki (als hervorragende Möglichkeit für die breite Mitarbeit) nicht ganz gezielt nebeneinander existieren sollten.
Bei den regionalen Seiten bin ich weiter nicht involviert, aber beim Herumprobieren mit dem Themenbereich Militär hat sich für mich herauskristallisiert, dass einerseits systematische Ordnungsstrukturen vorgegeben werden müssen um heilloses "Kuddelmuddel" zu vermeiden (Suchfunktionen von Wiki sind nicht optimal). Andererseits sollten aber auch User schnell und unkompliziert Inhalte beitragen können.
Bei der erst dieses Jahr begonnenen Gestaltung der "herkömmlichen" Seiten zum Militär hat es sich ergeben, dass viele Bilder und Textdokumente integriert wurden. Das ist mit Wiki ja nicht so optimal machbar.
Wie auch immer - mir persönlich wäre viel daran gelegen, dass endlich eine Entscheidung fällt. Bei aller Notwendigkeit, die Dinge auszudiskutieren, sollte baldmöglichst Klarheit herrschen, wo es lang geht. Alles andere ist frustrierend und lähmend, vor allem für Leute wie mich, die weder Webdesigner, noch Informatiker sind, sondern die einfach thematische Arbeit leisten wollen - ohne ständig in der Gefahr zu schweben, dass alles "für die Katz" war.
--Nick 16:47, 15. Aug 2004 (CEST)
